Tối giản việc đọc tin nổi bật, comment chất lượng nhiều reaction trên voz cho các fen bận rộn.

VozFen.com: Án lệ mới: Bị cáo giết người thoát án chung thân vì… bị hại sống thực vật

@ghost_killer Joined: 09/2013
#1
Ưng 2
Gạch 13

Án lệ mới: Bị cáo giết người thoát án chung thân vì… bị hại sống thực vật

ph…
phantom1425

08/2012

@phantom1425 08/2012
#3
Ưng 64
Gạch 2
Vàng quan điểm
cái đm xàm lz thế, sống thực vật còn khổ hơn chết, khổ cho cả gia đình bị hại nữa thế mà nhẹ hơn à

gh…
ghost_killer

09/2013

@ghost_killer 09/2013
#4
Ưng 15
cái đm xàm lz thế, sống thực vật còn khổ hơn chết, khổ cho cả gia đình bị hại nữa thế mà nhẹ hơn à.

đoạn này cấn cấn

t(…
t(-_-t)

@t(-_-t)
#5
Ưng 83
Vàng quan điểm
Thế là giờ các giang hồ giang háng sẽ mở lớp đào tạo làm sao để khi gây án sẽ làm nạn nhân không chết mà sống thực vật, như vậy vẫn trừ khử được đối phương mà không bị án tử, luật pháp best cmnl

Ze…
Zeroth

10/2017

@Zeroth 10/2017
#6
Ưng 41
Luật như cái đầu bờ.
Sống thực vật thì khổ cả gia đình nạn nhân lâu dài cmn luôn.
Tội đáng ra nặng hơn chết người chứ lại giảm án là thế chó nào

El…
Elf.Doflamingo

03/2015

@Elf.Doflamingo 03/2015
#7
Ưng 19
Đọc mấy bài báo kiểu này thấy buồn buồn. Chắc cái anh sống thực vật cũng éo hiểu sao mình bị đánh luôn quá. Tội

Gửi từ Xiaomi Redmi Note 8 bằng vozFApp

[X…
[XIII]Test

07/2008

@[XIII]Test 07/2008
#8
Ưng 31
Thằng ngu nào viết ra cái bản án ngu học vc. Sống k bằng chết mà án lại nhẹ hơn, tù có thời hạn nó đấm tiền dày vao chả mấy mà lại phóng ngoài đường.

tu…
tung03

11/2014

@tung03 11/2014
#10
Ưng 49
Vàng quan điểm
Cười vl. Luật pháp đéo gì lúc nào cũg sửa đổi theo hướng có lợi cho thằng phạm pháp là tdn
Nếu giảm án thằng t xuống 20 năm tù thì phải bắt nó chi trả toàn bộ viện phí cho ng bị sống thực vật mới đúng

Ze…
Zeroth

10/2017

@Zeroth 10/2017
#13
Ưng 21
Thế ý anh là đã giết người thì phải giết cho chết hẳn luôn đúng không ?
Ý là nạn nhân bị sống thực vật thì phải xử nặng hơn là chết.
Chết thì gia đình nạn nhân buồn phiền 1 thời gian, nhưng ko bị gánh nặng kinh tế khi phải lo cho 1 người dở sống dở chết (tỉ lệ tỉnh lại <1%)
Sống thực vật thì còn phải chăm sóc, thuốc thang. Mỗi khi nhìn nạn nhân gia đình lại càng thấy đau khổ.
Đm nó chứ giờ cho thằng đb kia đi tù 20 năm, xong ân xá giảm vài năm nó ra lông nhông, còn người thân mình vẫn nằm vật vờ ko tỉnh thì có đau lòng ko

gr…
greans

@greans
#16
Ưng 12
Gạch 2
Ý là nạn nhân bị sống thực vật thì phải xử nặng hơn là chết.
Vấn đề là anh xử như thế sẽ khuyến khích những thằng khác giết người hơn là để nó tàn tật như mà cách các anh xe tải làm.
Luật là để điều chỉnh hành vi xã hội, bản án là tín hiệu để điều chỉnh xã hội. Dẫn tới những thằng khác lần sau giết người sẽ cố mà thực hiện đảm bảo nận nhân chết

ho…
honeyfox

@honeyfox
#18
Ưng 8
ủa trước giờ cứ tưởng nạn nhân còn sống là ngoài ý muốn của hung thủ thì ko áp dụng làm tình tiết giảm nhẹ chứ

Ze…
Zeroth

10/2017

@Zeroth 10/2017
#19
Ưng 10
Vấn đề là anh xử như thế sẽ khuyến khích những thằng khác giết người hơn là để nó tàn tật như mà cách các anh xe tải làm.
Luật là để điều chỉnh hành vi xã hội, bản án là tín hiệu để điều chỉnh xã hội. Dẫn tới những thằng khác lần sau giết người sẽ cố mà thực hiện đảm bảo nận nhân chết
Đánh để sống thực vật là "giết người ko thành công".
Nó đánh được đến mức đấy tức là nó muốn giết người cmnr.
Đánh cho nạn nhận sống thực vật khó hơn đánh chết nhé.
Thử hỏi bị phang mạnh vào đầu, 100 người có mấy người sống thực vật, hay chết cả.

Mj…
Mjollnir23

06/2012

@Mjollnir23 06/2012
#20
Ưng 4
Luật như cái củ c vậy

Sent from Xiaomi M2102J20SG using vozFApp

✶ …
✶ MAX ✶

11/2020

@✶ MAX ✶ 11/2020
#21
Ưng 10
Thực ra nạn nhân bị chết hẳn hay sống thực vật thì nên áp dụng khung hình phạt như nhau, không thể gọi sống thực vật là "sống" và bảo là hung thủ thực hiện hành vi chưa thành công. Mà thằng hung thủ trong bài tiêm là đúng, cho nó hạ xuống 20 năm là quá nhẹ, chắc nhà thằng hung thủ cũng đấm tiền vào mõm thợ xử rồi

Ha…
Halley89

@Halley89
#22
Ưng 7
Gạch 1
Đúng là mấy thằng ban hành cái Luật này nên bị thực vật cmnr...rác rưởi vl

Sent from Tuộc via nextVOZ

VC…
VCSELD

03/2013

@VCSELD 03/2013
#23
Ưng 10
Gạch 1
Đánh để sống thực vật là "giết người ko thành công".
Nó đánh được đến mức đấy tức là nó muốn giết người cmnr.
Đánh cho nạn nhận sống thực vật khó hơn đánh chết nhé.
Thử hỏi bị phang mạnh vào đầu, 100 người có mấy người sống thực vật, hay chết cả.
Ban đầu tôi lẻn vào nhà ngta ăn trộm, tôi định trộm 100 củ
nhưng cuối cùng tôi chỉ trộm 99 củ
ra tòa tôi kêu rằng "chưa thực hiện được mục đích phạm tội" nên ez giảm án

ho…
honeyfox

@honeyfox
#25
Ưng 4
Ban đầu tôi lẻn vào nhà ngta ăn trộm, tôi định trộm 100 củ
nhưng cuối cùng tôi chỉ trộm 99 củ
ra tòa tôi kêu rằng "chưa thực hiện được mục đích phạm tội" nên ez giảm án
ban đầu tôi tôi chỉ định trộm thôi, nhưng vận mệnh trớ trêu tôi xiên luôn chủ nhà rồi chạy mà ko lấy được thứ gì, ez giảm án

Bu…
Bugkee

10/2021

@Bugkee 10/2021
#27
Ưng 9
Bảo luật bao che tội phạm lại tự ái

sp…
splendor

04/2016

@splendor 04/2016
#31
Ưng 6
Mấy thằng thợ xử xứ đông loè toàn loại đần độn, ăn tiền là giỏi chứ có tri thức với đạo đức éo đâu, bằng chứng mua ngoài chợ vẫn dùng để kết tội được cơ mà

Vi…
Vishnu

@Vishnu
#34
Ưng 7
Lệ cdmn, thằng thản phấm chắc ăn ngập mồm mới phán thế này, hề hước.

YO…
YOUAREFAKENEWS

@YOUAREFAKENEWS
#37
Ưng 16
Cái ĐM, lại là cái lão chánh án TAND tối cao Nguyễn Hoà Bình! Đéo còn gì để nói.
Thằng chó kia hành động giết người man rợ với động cơ đê hèn như thế mà nó vẫn ký cho thành chung thân được.

Kh…
Khanh_Phuong

11/2014

@Khanh_Phuong 11/2014
#65
Ưng 5
thằng Bình xử tử hình người ta bằng vật chứng mua ngoài chợ thì mong chờ gì

wa…
wayktx

10/2008

@wayktx 10/2008
#82
Ưng 7
Lều báo đọc cái Án lệ không nên hồn, không am hiểu pháp luật nên viết cái tiêu đề với nội dung như chửi cả Quốc hội Việt Nam ban hành Luật như shit
Mấy anh luộc sư đâu không vào def để thớt đi 1 chiều thế này
Ai trả lương cho mà def, nhưng tôi thấy cái loài báo này là ngứa tay nên phải vào để bổ sung các thông tin cho anh em vozer không bị dắt mũi như người khác, và có chửi thì chửi một cách có căn cứ hơn. Đầu tiên tôi copy toàn văn phần nhận định của bản án phúc thẩm đó cho các anh đọc:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Cơ quan tiến hành tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội rút toàn bộ kháng nghị; đại diện hợp pháp cho bị hại rút kháng cáo vê việc tăng hình phạt đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với Kháng nghị và kháng cáo nêu trên theo quy định tại Điều 342, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo đã khai nhận hành vi của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã nêu; lời khai nhận của bị cáo phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của người làm chứng, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thẩm tra, đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 01 giờ ngày 06/01/2019, vì ghen tuông với anh Hồng Quốc A nên Nguyễn Bá T đã bảo Nguyễn Đinh An K dẫn đường và rủ Phạm Quang V, Phạm Hoàng T1 cùng các đối tượng khác đến nhà anh Hồng Quốc A ở phường N, quận L, Hà Nội. Khi đến nơi, Nguyễn Bá T chỉ đạo T1, V và các đối tượng khác dùng tay, chân và thanh gỗ liên tục tấn công người bị hại dẫn đến anh Hồng Quốc A bị gãy xương chính mũi, tụ dịch xoang hàm xoang bướm hai bên; tụ máu dưới màng cứng bán cầu trái, tụ máu khoang dưới nhện, phù não xoá ranh giới các cuộn não cả hai bán cầu, đường giữa lệnh phải. Hệ thống não mất cân đối. Tụ máu dưới da đầu đỉnh phải. Sưng nề trán thái dương trái; bầm tím sưng nề cánh cẳng tay hai bên; sưng nề vai, mu bàn tay trái; chấn thương sọ não, hiện sống thực vật; tỷ lệ tổn hại sức khỏe là 100%.

[4] Vụ án có đồng phạm, hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm; Nguyễn Bá T cho rằng bị hại cướp người yêu của mình nên đã rủ các đối tượng khác đến nhà anh Hồng Quốc A trả thù và nói rõ mục đích tìm bị hại để “tiêu diệt nó”. Phạm Quang V, Nguyễn Đinh An K và Phạm Hoàng T1 không có mâu thuẫn với bị hại nhưng vẫn thống nhất ý chí cùng thực hiện theo chỉ đạo của Nguyễn Bá T. Các bị cáo nhận thức được tính chất nguy hiểm và hậu quả của việc nhiều người đánh một người, cùng tác động vào những vị trí trọng yếu trên cơ thể, có khả năng làm người bị hại tử vong nhưng vẫn thực hiện. Hành vi liên tục tấn công, dùng chân tay, đánh, đấm vào người, vào mặt; dùng thanh gỗ đập vào đầu bị hại cho đến khi người bị hại nằm bất động; trước khi bỏ đi còn hỏi “mày giết nó à?”, “mày chết chưa?...” thể hiện rõ tính chất côn đồ và ý thức chủ quan của các bị cáo là cùng cố ý tước đoạt tính mạng của bị hại. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Nguyễn Bá T, Phạm Quang V, Phạm Hoàng T1, Nguyễn Đinh Anh K về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[5] Theo Kết luận giám định pháp y thương tích số 68/TTPY ngày 16/01/2019 của Trung tâm Pháp y Sở Y tế H: “Anh Hồng Quốc A bị chấn thương sọ não, hiện sống thực vật... Tỷ lệ tổn hại sức khoẻ là 100%”. Như vậy, trong vụ án này, các bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi nhằm tước đoạt đoạt tính mạng của bị hại nhưng hậu quả chết người không xảy ra, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt quy định tại Điều 15 Bộ luật Hình sự.

[6] Xét kháng cáo của Nguyễn Bá T: Bị cáo là đối tượng khởi xướng, rủ rê, chỉ huy người khác thực hiện hành vi phạm tội. Mặc dù không trực tiếp đánh bị hại nhưng Nguyễn Bá T đã chỉ đạo Phạm Quang V, Phạm Hoàng T1 và một số đối tượng khác đánh anh Hồng Quốc A; xúi giục Phạm Hoàng T1- người dưới 18 tuổi phạm tội; bị cáo có nhân thân xấu, lần này phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nên cấp sơ thẩm xác định Nguyễn Bá T có vai trò chính trong vụ án là đúng. Tại khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự (quyết định hình phạt trong trường hợp phạm tội chưa đạt) quy định: “Nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm”. Đối chiếu hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo như đã nêu ở đoạn [5] thì việc áp dụng hình phạt chung thân đối với bị cáo là không phù hợp nên cần sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt đối với Nguyễn Bá T. Mặc dù Nguyễn Bá T là đối tượng đầu thú, tại phiên tòa phúc thẩm tỏ ra ăn năn hối cải nhưng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò của bị cáo và hậu quả đã gây ra thì cần áp dụng hình phạt mức tối đa của quy định trên nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[7] Xét kháng cáo của bị cáo Phạm Quang V: Mặc dù không có mâu thuẫn gì với người bị hại nhưng Nguyễn Bá T rủ đi trả thù thì Phạm Quang V đồng ý ngay. Đến nơi, khi Đ đá anh Hồng Quốc A ngã nghiêng người thì Phạm Quang V lao vào kéo bị hại lên và nói “Mày biết đòn tù thế nào không?”; sau đó V dùng đầu gối thúc 01 cái vào vùng hông của anh Hồng Quốc A, nhặt thanh gỗ vung lên đập vào vùng đầu bị hại làm thanh gỗ bị tách làm đôi. Khi đi về qua vị trí anh Hồng Quốc A nằm, V nói: “Mày nằm im đấy, mai tao không thấy mày nằm đấy thì tao đánh mày tiếp”. Với chuỗi hành vi nói trên thể hiện vai trò của Phạm Quang V là người thực hành tích cực, trực tiếp tấn công bị hại, khi anh Hồng Quốc A mất khả năng tự vệ thì bỏ mặc nạn nhân nên hành vi đó cần phải xử phạt nghiêm. Tuy nhiên, Phạm Quang V là đối tượng bị Nguyễn Bá T rủ rê; sau khi xét xử sơ thẩm gia đình bị cáo đã bồi thường thêm cho gia đình bị hại được 305.000.000 đồng; đại diện gia đình bị hại xin giảm hình phạt cho bị cáo; gia đình xuất trình bằng Tổ quốc ghi công của Liệt sỹ Nguyễn Văn A là cậu của bị cáo V. Như vậy, Phạm Quang V được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ mới được quy định tại điểm b, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên có căn cứ chấp nhận kháng cáo, giảm một phần hình phạt cho bị cáo.

[8] Xét kháng cáo của Nguyễn Đinh An K: Bị cáo K là đối tượng duy nhất biết nhà anh Hồng Quốc A; kết quả tranh tụng tại phiên tòa cho thấy K biết rõ việc dẫn Nguyễn Bá T và nhiều người khác đến tìm bị hại để đánh nhưng vẫn thực hiện vì nể bị cáo T (phù hợp với lời khai của T và các bị cáo khác). Nguyễn Đinh An K không tham gia đánh anh Hồng Quốc A nhưng có mặt tại hiện trường, chứng kiến nhiều người tấn công người bị hại một cách tàn nhẫn mà không can ngăn. Hành vi của bị cáo đã cố ý đặt nạn nhân vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, có thái độ thờ ơ để mặc diễn biến trong khi có thể thấy trước hậu quả có thể xảy ra vì vậy cấp sơ thẩm xác định Nguyễn Đinh An K đồng phạm với các bị cáo khác với cùng tội danh và khung hình phạt là có căn cứ. Xem xét tình huống và diễn biến hành vi của bị cáo không phù hợp nội dung Án lệ số 17/2018/AL nên không đủ căn cứ áp dụng Án lệ trên như quan điểm của luật sư đề nghị. Xét bị cáo có vai trò đồng phạm giúp sức; nay đã ăn năn hối hận, tác động gia đình bồi thường toàn bộ theo quyết định của bản án sơ thẩm (150.000.000 đồng); đại diện gia đình bị hại xin giảm hình phạt cho bị cáo. Như vậy, Nguyễn Đinh An K được áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên có cơ sở chấp nhận kháng cáo, cho bị cáo hưởng mức án thấp nhất dưới khung hình phạt.

[9] Đối với Phạm Hoàng T1: Khi phạm tội bị cáo Phạm Hoàng T1 mới 15 tuổi 4 tháng; T1 bị Nguyễn Bá T rủ rê, xúi giục phạm tội nhưng lại là người thực hành tích cực. Hành vi của bị cáo góp phần gây nên hậu quả làm anh Hồng Quốc A bị tổn hại sức khỏe 100%, vì vậy cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục là có cơ sở. Mặc dù Phạm Hoàng T1 không kháng cáo nhưng đối chiếu các quy định tại Điều 91, Điều 101, khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự thì cần xem xét áp dụng hình phạt tối đa không quá ½ mức phạt tù mà điều luật quy định. Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo 12 năm tù là vượt quá phạm vi quy định đối với người chưa thành niên tại khoản 2 Điều 101 Bộ luật Hình sự nên cần điều chỉnh lại cho phù hợp. Mặt khác, Phạm Hoàng T1 có vai trò giúp sức, sau khi xét xử sơ thẩm gia đình bị cáo đã bồi thường thêm cho bị hại 35.000.000 (ba mươi lăm) triệu đồng nên có căn cứ sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho bị cáo.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bà Phạm Thanh T2 không kháng cáo về nội dung bồi thường dân sự nên giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự nhưng cần ghi nhận số tiền các bị cáo thực hiện nghĩa vụ bồi thường.

[11] Về án phí: Do kháng cáo được xem xét chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 342; Điều 348; điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1, khoản 3 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án;

Đình chỉ giải quyết theo thủ tục phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội và kháng cáo của người đại diện hợp pháp cho bị hại;

Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho Nguyễn Bá T, Phạm Quang V, Phạm Hoàng T1, Nguyễn Đinh An K;

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h, o khoản 1 Điều 52; Điều 15; Điều 17; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Bá T 20 (hai mươi) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn tù được tính từ ngày 14/7/2019;

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s,b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 15; Điều 17; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Quang V 19 (mười chín) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn tù tính từ ngày 10/01/2019;

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 17; Điều 38; Điều 54; khoản 3 Điều 57; Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Đinh An K 10 (mười) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn tù tính từ ngày 08/01/2019;

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 17; Điều 38; khoản 3 Điều 57; Điều 58; Điều 91; Điều 101 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Hoàng T1 9 (chín) năm tù về tội “Giết người”, thời hạn tù tính từ ngày 08/01/2019.

Ghi nhận các bị cáo đã bồi thường cho người bị hại theo quyết định của bản án sơ thẩm, số tiền cụ thể: bị cáo Phạm Hoàng T1 35.000.000 (Ba mươi lăm triệu) đồng (biên lai số 004211 ngày 09/10/2020 tại Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội); bị cáo Nguyễn Đinh An K 150.000.000 (Một trăm năm mươi triệu) đồng; bị cáo Phạm Quang V 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo và đại diện hợp pháp cho bị hại xác nhận bị cáo Nguyễn Đinh An K và Phạm Quang V đã thực hiện xong trách nhiệm dân sự theo bản án sơ thẩm (số tiền vượt quá, gia đình bị cáo tự nguyện, không yêu cầu trả lại).

Về án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

NỘI DUNG ÁN LỆ

“[4] Vụ án có đồng phạm, hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm; Nguyễn Bá T cho rằng bị hại cướp người yêu của mình nên đã rủ các đối tượng khác đến nhà anh Hồng Quốc A trả thù và nói rõ mục đích tìm bị hại để “tiêu diệt nó”. Phạm Quang V, Nguyễn Đinh An K và Phạm Hoàng T1 không có mâu thuẫn với bị hại nhưng vẫn thống nhất ý chí cùng thực hiện theo chỉ đạo của Nguyễn Bá T. Các bị cáo nhận thức được tính chất nguy hiểm và hậu quả của việc nhiều người đánh một người, cùng tác động vào những vị trí trọng yếu trên cơ thể, có khả năng làm người bị hại tử vong nhưng vẫn thực hiện. Hành vi liên tục tấn công, dùng chân tay, đánh, đấm vào người, vào mặt; dùng thanh gỗ đập vào đầu bị hại cho đến khi người bị hại nằm bất động; trước khi bỏ đi còn hỏi “mày giết nó à? ”, “mày chết chưa?...” thể hiện rõ tính chất côn đồ và ý thức chủ quan của các bị cáo là cùng cố ý tước đoạt tính mạng của bị hại. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Nguyễn Bá T, Phạm Quang V, Phạm Hoàng T1, Nguyễn Đinh Anh K về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[5] Theo Kết luận giám định pháp y thương tích số 68/TTPY ngày 16/01/2019 của Trung tâm Pháp y Sở Y tế H: “Anh Hồng Quốc A bị chấn thương sọ não, hiện sống thực vật... Tỷ lệ tổn hại sức khoẻ là 100%”. Như vậy, trong vụ án này, các bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi nhằm tước đoạt đoạt tính mạng của bị hại nhưng hậu quả chết người không xảy ra, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt quy định tại Điều 15 Bộ luật Hình sự.”
Trước hết, bàn về tội giết người, thì đây là tội phạm có cấu thành vật chất, nghĩa là hậu quả chết người nằm trong cấu thành cơ bản của tội phạm, trường hợp nạn nhân không chết nằm ngoài ý muốn chủ quan của người thực hiện hành vi phạm tội thì vẫn bị truy cứu về tội giết người. Tuy nhiên, trường hợp này sẽ được áp dụng quy định về phạm tội chưa đạt. BLHS quy định:
Điều 15. Phạm tội chưa đạt
Phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội.

Người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm chưa đạt.
và việc truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm này được quy định tại BLHS như sau:
Điều 57. Quyết định hình phạt trong trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt
1. Đối với hành vi chuẩn bị phạm tội và hành vi phạm tội chưa đạt, hình phạt được quyết định theo các điều của Bộ luật này về các tội phạm tương ứng tùy theo tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, mức độ thực hiện ý định phạm tội và những tình tiết khác khiến cho tội phạm không thực hiện được đến cùng.
2. Đối với trường hợp chuẩn bị phạm tội, hình phạt được quyết định trong phạm vi khung hình phạt được quy định trong các điều luật cụ thể.
3. Đối với trường hợp phạm tội chưa đạt, nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định.
Theo nội dung vụ án thì mấy thằng bị cáo đã đập chán chê bị hại rồi mới bỏ về, vậy có áp dụng tình tiết phạm tội chưa đạt được không ??
Cái tôi thắc mắc và chưa nắm được, là tại Điều 101 Bộ luật HS quy định:
Điều 101. Tù có thời hạn

Mức phạt tù có thời hạn áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội được quy định như sau:
1. Đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 18 năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định;
2. Đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 12 năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định.
Trong vụ án này, các bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS, vơi mức án từ 12 năm đến 20 năm, chung thân, tử hình. Vậy thì Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Phạm Hoàng T1 với mức án 12 năm tù là hợp lý, nhưng không hiểu sao cấp phúc thẩm lại cho rằng như vậy là không đúng !? Mà chuyển về 1/2 đối với mức 20 năm và giảm 1 năm do có tình tiết giảm nhẹ !?

//Trên đây là tôi trích dẫn và phân tích quy định của pháp luật, các anh có không đồng tình thì cũng đừng gạch tôi đấy